Dentro de las grandes noticias que no "cubrí" en su minuto debido a las tareas en que estaba, quizá la más relevante fue el fallo (los fallos, en estricto rigor) de la Corte Suprema de los EEUU prohibiendo la cadena perpetua sin libertad condicional para menores de edad, por delitos que no sea homicidio.
La Corte Suprema de los EE.UU. resolvió el 17 de mayo de 2010, que los menores de edad no pueden ser condenados a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por un delito que no sea homicidio, prosiguiendo así, una misma línea argumentativa que la expresada en Ropper v. Simmons el 2005.
Bryan Stevenson (arriba en el video), fundador y director ejecutivo de la Iniciativa Equal Justice y galardoneado por la Fundación MacArthur, fue quien presentó uno de los casos ante la Corte.
Stevenson sostuvó, en Sullivan v. Florida, que la pena de perpetua sin libertad condicional para delincuentes juveniles es castigo cruel e inusual castigo y, por tanto, inconstitucional. La decisión de la Corte se repitió en el caso de Graham v. Florida.
Según algunos analistas, la Corte estaba esperando la oportunidad de ofrecer un precedente que diese claridad en este punto.
Joe Sullivan es uno de los dos chicos de trece años de edad en EE.UU. condenado a cadena perpetua sin libertad condicional por un delito en que no hubo un asesinato. En 1989, Joe era un niño con discapacidad mental de trece años que vivía en una casa donde fue sometido periódicamente a abusos físicos y sexuales.El día del crimen, dos niños mayores de esa edad convencieron a Joe para que participara en un robo. Los tres muchachos entraron en una casa vacía y un niño mayor tomó un poco de dinero y joyas antes de salir.
Esa tarde, la anciana dueña de casa fue asaltada sexualmente en su casa. Ella nunca vio a su atacante.
Uno de los chicos mayores, que pudo haber sido el verdadero agresor, acusó a Joe de la agresión sexual. Los otros jóvenes mayores que Joe fueron condenados a penas de cortas prisión en centros para menores. Joe Sullivan, de 13 años, fue acusado y juzgado en un tribunal de adultos.
Joe fue juzgado por un jurado de seis personas en un juicio de 1 día; la declaración de apertura comenzó poco después de las 9 am, y el jurado emitió su veredicto a las 4:55 pm Durante el juicio, el fiscal y los testigos realizaron repetidas e innecesarias referencias al hecho que Joe es afroamericano y la víctima es blanca. Un testigo repitió en varias ocasiones, que el autor del asalto era un "chico de color" o "un niño de color oscuro."
Joe fue juzgado por un jurado de seis personas en un juicio de 1 día; la declaración de apertura comenzó poco después de las 9 am, y el jurado emitió su veredicto a las 4:55 pm Durante el juicio, el fiscal y los testigos realizaron repetidas e innecesarias referencias al hecho que Joe es afroamericano y la víctima es blanca. Un testigo repitió en varias ocasiones, que el autor del asalto era un "chico de color" o "un niño de color oscuro."
La evidencia biológica recogida de la víctima no se presentó en el juicio y fue destruido antes de que pudiera ser sometido a pruebas de ADN. El abogado designado a Joe - quien fue inhabilitado después - no se opusó a una "identificación de voz" de Joe de la víctima (que tenía los ojos vendados durante el asalto) que había ensayado primero con el fiscal antes de repetir para el jurado. Joe fue declarado culpable y condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional. A pesar de que Joe era la persona más joven en el país condenado a morir en la cárcel por un delito que no era homicidio, su abogado presentó un escrito de apelación diciendo que no hubo problemas para impugnar en su caso.
Joe fue enviado a una prisión para adultos cuando sólo tenía catorce años, y fue repetida y brutalmente víctima de reclusos de más edad. Se le ha diagnosticado una esclerosis múltiple y utiliza una silla de ruedas.
La investigación empírica actual encuentra que los jóvenes son menos culpables - y más susceptibles a la rehabilitación - debido a su inmadurez.
De los argumentos en debate, me parecen muy interesantes dos minutas o informes aportados al tribunal como amicus curiae, por la American Medical Association y la American Academy of Child and Adolescent Psychiatry y el de la American Psychological Association, American Psychiatric Association, National Association of Social Workers, And Mental Health America en poyo del demandante.
Ambos informes ofrecen evidencia científica, de primer nivel, de incuestionable rigor y excelencia académica y que, creo, pueden ser aportados a tribunales nacionales en pro de argumentar la conformación del cerebro, la posibilidad de efectuar reproches a menores de 18 años y otros aspectos que revisan estos reportes.
Sullivan v. Florida
Graham v. Florida.-
Caso Sullivan en el programa de Tv de PBS
PBS Need to Know: Second Chances | Equal Justice Initiative
Dossier Sullivan v. Florida en ScotusBlog.-:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario